Le premier devoir de la charité, c’est de faire la justice, c’est de                 promouvoir la solidarité et le partage équitable des biens que le Créateur         met à la disposition de ses enfants. Développement et Paix n’est pas             d’abord une œuvre de bienfaisance, mais une entreprise de justice, une             école de  solidarité à l’échelle mondiale.

+ Robert Lebel, évêque émérite de Valleyfield
(homélie aux funérailles de Gérard Dallaire, Rigaud, le 14 mars 2005)

Le pasteur Lebel faisait partie de cette génération d’évêques canadiens qui, de retour de Vatican II, ont créé DÉVELOPPEMENT ET PAIX. L’Église, redevenue peuple de Dieu ouvert sur le monde, guidée par ses pasteurs, s’engageait résolument pour et dans le monde de ce temps, où rien de ce qui est humain n’est étranger aux disciples du Christ. (Gaudium et spes)
DÉVELOPPEMENT ET PAIX, œuvre d’éducation évangélique renouvelée ou redécouverte, conduisait naturellement à la création de liens de solidarité, des partenariats avec des groupes du Sud en lutte de libération contre les «structures de péché» qui maintenaient les populations dans des situations infrahumaines. Travailler à cette libération, c’était répondre à l’appel de Celui qui nous a faits toutes et tous sœurs et frères d’un même Père. Ainsi, les baptisés, – les laïcs, diront toujours certains – reprenaient-ils possession de leur triple titre de roi, prêtre et prophète.

Faire la justice
Les membres du peuple de Dieu, à travers DÉVELOPPEMENT ET PAIX, n’étaient pas invités à annoncer explicitement la Bonne nouvelle aux autres qui ne la connaissaient pas encore; DÉVELOPPEMENT ET PAIX n’a jamais été, au moins jusqu’à une date récente, une œuvre missionnaire, pas plus qu’une œuvre de secours d’urgence ( même si, depuis les tout débuts, un 10% du budget était consacré aux victimes de catastrophe). Les membres de DÉVELOPPEMENT ET PAIX étaient plutôt invités à faire redécouvrir à leurs sœurs et frères dans la foi les exigences de justice inhérentes à cette Bonne nouvelle, exigences relativement occultées dans le catholicisme québécois d’avant Vatican II. En conséquence, toutes et tous travaillaient à mieux identifier, et à mieux faire connaître, les causes de la pauvreté, ne se contentant pas d’en atténuer les effets néfastes sur les victimes de l’injuste système en place; cet engagement se vivait dans un appui solidaire (politique et financier) à des projets initiés et conduits par des groupes qui, sur place et souvent au péril de leur vie, combattaient les injustices, les inégalités, les manques de respect aux droits humains, etc.
Au 5e dimanche du Carême, dans les églises, il y avait quête éducative. Réunis autour du Libérateur, les chrétiennes et chrétiens étaient invités à poser un geste de partage (dimension fondamentale et traditionnelle de cette période conduisant à Pâques) en lien direct avec les invitations du Seigneur dans l’évangile. «Ce que j’ai fait pour vous, faites-le vous aussi» Jn 13,15
DÉVELOPPEMENT ET PAIX, cet instrument d’ouverture de  l’Église peuple de Dieu au monde de ce temps, n’a pas entraîné automatiquement l’assentiment de toutes et de tous. Assez rapidement, quelques évêques ont pris en main la générosité de leurs diocésains: certains partageaient les montants de cette quête «recommandée» avec d’autres bonnes œuvres (souvent plus charitables et moins dérangeantes), d’autres ne réussissaient pas à faire rentrer certains curés dans la dynamique de la solidarité internationale. Dans l’ensemble, toutefois, le travail d’éducation et d’établissement de liens solidaires avec les partenaires du Sud a reçu un bon appui de la part des responsables et des gens dans les bancs, sans minimiser les contributions venant de l’extérieur du cadre ecclésial.

Restauration
Depuis déjà deux ou trois décennies, l’Église hiérarchique universelle vit un virage à droite amorcé sous Jean-Paul II et actualisé par Benoît XVI, lequel s’est dangereusement rapproché des Lefebvristes, tout en restant à distance plus que respectueuse des tenants des théologies de la libération. C’est dans ce contexte que des organisations pro-vie particulièrement virulentes se sont portées, avec un zèle intempestif, à la défense des politiques venues d’en-haut et touchant tout particulièrement la santé reproductrice des femmes. Ces organisations ont réussi à entraîner, sans trop  de difficultés d’ailleurs, certains évêques particulièrement vocal (expressifs) – ils sont très majoritairement Canadians -  dans une chasse aux sorcières. Ces organisations ciblaient, entre autres, des partenaires de DÉVELOPPEMENT ET PAIX soupçonnés par association de contrevenir aux règles morales et ecclésiales dont l’application n’a pas toujours été particulièrement évangélique (on se rappellera le douloureux épisode de la jeune Brésilienne à peine pubère, violée, avortée et excommuniée).
Depuis quelques années déjà, DÉVELOPPEMENT ET PAIX est devenu un des principaux lieux de rencontre (ou de confrontation) de deux types d’Église: l’un, issu du Concile, nécessaire bouffée d’air frais qui a ouvert la communauté chrétienne universelle aux besoins du monde dans lequel elle a à témoigner de la victoire de la Vie sur la mort; l’autre, plutôt attachée à l’ère constantinienne ou à la contre-réforme: à peine égratignée par le concile, elle en a contesté les textes et les ouvertures pendant l’événement lui-même, et par la suite, privilégiant l’institution pyramidale dans laquelle les baptisés sont appelés à suivre fidèlement ce qui est indiqué d’en haut, comme si l’Esprit empruntait un seul canal. Actuellement, à DÉVELOPPEMENT ET PAIX, ce dernier type a une forte tendance à prendre le dessus tant au niveau de la gouvernance que dans le membership.

Le cas Arriaga: dangereux virage durable.
Le renvoi au Mexique du jésuite Arriaga par l’évêque d’Ottawa, en complicité avec le directeur général et l’évêque de Mexico n’est pas qu’un événement ponctuel et éphémère. Il marque un changement sérieux dans les relations partenariales DÉVELOPPEMENT ET PAIX/épiscopat canadien, dont l’effet va perdurer, favorisant, chez les membres et le personnel de DÉVELOPPEMENT ET PAIX, la présence progressive d’une certaine forme d’autocensure. Comment ne pas, à l’avenir, se sentir contraint de vérifier scrupuleusement si tel partenaire est «acceptable» aux yeux des évêques d’ici? Et, conséquemment, si on veut que le partenaire soit bienvenu ici, cela suppose que, chez lui, et dès le début des relations partenariales, il corresponde aux normes universelles édictées par en-haut et au placet de l’ordinaire du lieu au Sud; de plus, ce partenaire, suspect ou pouvant être  condamné par association, deviendra très circonspect dans l’établissement d’alliance avec d’autres groupes de changement social «non orthodoxes».
Il n’existerait pas de nihil obstat formel. Il n’en reste pas moins une mainmise épiscopale sur le choix des partenaires et sur les actions que ces derniers entreprennent, lesquelles remettent souvent en question les systèmes religieux et civils. Il ne faut pas minimiser non plus le fait que, depuis déjà quelques années,  au moins au Sud, les sièges épiscopaux sont trop souvent occupés par des évêques beaucoup plus proches de Rome et des élites de droite attachées au statu quo que des personnes et des groupes de changement social, gouvernementaux ou non.
Ce virage dans les relations DÉVELOPPEMENT ET PAIX/épiscopat a et aura des conséquences sur les membres et les responsables de l’animation ici. Pour l’instant, cela n’altère pas l’impressionnante qualité de ces personnes profondément engagées. Même chose pour les personnes chargées des programmes internationaux, tout aussi dédiées à la cause. Ce travail de qualité est également reconnu par des donatrices et des donateurs n’ayant pas de lien avec l’Église. Cependant, l’évolution de cette forme d’autocensure  n’est pas à exclure; on peut même l’entrevoir au cours des prochaines années. Selon nous, DP vivra des modifications assez profondes tant dans son travail ici que dans sa présence au Sud.

Structure nouvelle
Désormais, il y a «le Comité permanent de la CECC sur l’Organisation catholique canadienne pour le développement et la paix (DÉVELOPPEMENT ET PAIX) et le Comité de liaison du Conseil national de Développement et Paix» appelés à se rencontrer périodiquement; leur première rencontre a eu lieu le 19 septembre dernier.
Selon nous, cette nouvelle structure a pu voir le jour parce que la direction générale et l’exécutif du CN, particulièrement serviles, se sont laissés emberlificotés dans la mouvance caritative de Caritas internationalis et de Caritas in veritate. L’un des aspects les plus troublants de ce Comité permanent de la CECC tient dans la distance que, ce faisant, la Conférence prend par rapport aux contingences de la gestion quotidienne de l’organisme. Elle se met ainsi en position, théoriquement neutre, de sanctionner ce qui n’apparaîtrait pas dans la droite rectitude vaticane, les évêques étant tenus depuis 1987 par leur «serment d’allégeance» au Saint- Siège.
Suite à la création de ce Comité permanent, il est difficile de voir comment pourraient continuer à siéger au CN les deux évêques qui, depuis la fondation de DÉVELOPPEMENT ET PAIX, participent sur un pied d’égalité « démocratique» avec les autres membres du conseil national.
Les rencontres regroupant les représentants de DÉVELOPPEMENT ET PAIX et de la CECC sont devenues officiellement le canal devant faciliter les relations de haut en bas (et de bas en haut??), le dernier mot restant aux membres de ce Comité permanent de la Conférence composé, comme il se doit, d’évêques, célibataires, mâles et d’âge mûr. On ne sera donc pas surpris de constater que ces rencontres fassent place à si peu de femmes.

Attitudes devant la situation présente / Différentes façons de se situer
DÉVELOPPEMENT ET PAIX est, aujourd’hui, le microcosme de cette Église déchirée entre, d’une part, une institution dirigée par une monarchie romaine à laquelle se soumet une hiérarchie quelque peu servile et, d’autre part, le mouvement des baptisés qui, appelés à suivre Jésus ici et maintenant dans le monde de ce temps, essaient de s’épauler pour poursuivre son œuvre de libération, laquelle se réalise partout là où des indignés dénoncent, appuient et changent le monde.
On peut toujours entrer de plain-pied dans cette conception pyramidale de l’Église présente dans la phrase suivante: « … notre organisme fait partie de l’Église catholique du Canada.  Que nous le voulions ou non, les dirigeants de cette Église sont les évêques et ce sont eux qui ont à répondre de D&P et la Direction de D&P a à répondre à eux…»  On aura facilement compris que cette conception de l’Église n’est pas partagée par tout le monde; elle ne nous semble pas non plus correspondre aux intentions pastorales des fondateurs de DÉVELOPPEMENT ET PAIX.
Actuellement, DÉVELOPPEMENT ET PAIX est aux prises avec deux droites, l’une politique, l’autre ecclésiale. La différence fondamentale entre les deux c’est que dans quatre ans on pourra, dans notre contexte démocratique, se débarrasser de la droite politique. Parlant de démocratie, et compte tenu de l’évolution récente, on n’ose même plus envisager ce qui adviendra, dans le contexte de mainmise épiscopale, de la résolution émanant de l’Assemblée régionale Québec/Nouveau-Brunswick 2011 demandant la mise en place d’une assemblée générale des membres, base nécessaire à toute démocratie véritable.
La situation étant devenue ce qu’elle est, certaines personnes, engagées à différents niveaux de responsabilité dans l’organisme, ont décidé d’essayer de limiter les dégâts et de tirer le meilleur parti possible dans les circonstances. Certains vont même jusqu’à proposer la diffusion large de Caritas in veritate et la formation des membres à partir de ce document. Nous préférons approfondir des textes antérieurs aussi profonds et actuels que Populorum progressio, écho vivifiant des orientations évangéliques du Concile et inspiration première de la création de DÉVELOPPEMENT ET PAIX.
Pour nous, accepter la main mise des évêques sur l’organisme que leurs prédécesseurs, vrais pasteurs libres de tout serment d’allégeance, ont créé en 1967, ce serait cautionner cette tentative de restauration d’une Église pyramidale dans laquelle les baptisés, simples laïcs, sont voués de nouveau à obéir à une autorité qui détiendrait seule la vérité. Pour nous, la Vérité à laquelle nous adhérons est une Personne qui a su voir la société de son temps, s’y faire proche des plus petits, y dénoncer les personnes et les institutions, tant religieuses que politiques, qui les maintenaient dans la pauvreté et dans la soumission.
Nous ne pouvons pas accepter que l’instrument d’ouverture au monde, qu’était DÉVELOPPEMENT ET PAIX à l’origine, devienne un instrument d’une certaine propagande catholique face à un monde mauvais dont, paradoxalement, on ne pourrait plus dénoncer les injustes institutions qui créent tant de pauvres, d’appauvris. «Voyez, les boiteux marchent, les aveugles voient…», c’est dans ces gestes de libération qu’on reconnaîtra le Fils de Dieu parmi nous. Personne ne peut rentrer de force chez les autres l’inspiration qui est sienne, mais nous serons toujours heureux de rendre compte de notre foi quand les affranchis de l’injustice nous demanderont ce qui nous motive à poser les gestes de solidarité libératrice. Si, d’ailleurs, on se fie à la parabole du Jugement dernier (Matthieu 25), personne n’avait reconnu le Seigneur quand ils donnaient du pain à ceux qui n’en avaient pas ou allaient visiter un prisonnier écrasé par la solitude.

Conclusion
Au terme de notre réflexion, nous cessons d’alimenter le blogue http://soutenonsdetp.wordpress.com que nous avons mis sur pied pour faire deux choses: venir en appui aux évêques que, peut-être un peu naïvement, nous croyions attaqués par les groupes pro-vie (notre premier geste: invitation à envoyer une lettre d’appui à son évêque) et diffuser tout ce qui était maintenu caché par la haute gouvernance, direction générale et exécutif du CN réunis.
Nous regrettons que les orientations actuelles se soient si fortement éloignées de l’inspiration première issue du concile qui a présidé à la création de DÉVELOPPEMENT ET PAIX. Nous n’acceptons pas d’entrer dans cette nouvelle voie.

Constance Vaudrin, Lucille Plourde, Gérard Laverdure, Normand Breault,
membres du Quatuor

2 février 2012

Quelques références ou lectures
pour prolonger la réflexion.

————————
L’homélie de Mgr Lebel

———————————-
Le blogue http://soutenonsdetp.wordpress.com
En particulier, les interventions de Gabrielle Lachance, Jacques Champagne et Fabien Leboeuf, ex-directrice et directeurs généraux, le texte de Michel Beaudin sur le nihil obstat (qui évidemment n’aurait jamais été envisagé ou qui de toutes façons ne serait  plus dans le décor!!!), la traduction du texte de David Peacock, intitulé Réflexions sur Développement et Paix et son combat pour la justice dans le monde
—————————–
Des textes de Pedro Casaldaliga
« Aujourd’hui je n’ai plus ces rêves », dit le cardinal
Saint Romero d’Amérique, notre Pasteur et Martyr
«A pesar de los frenazos, el Vaticano II fue una revolución histórica para la Iglesia» (texte en espagnol)

———————
Un texte de José Comblin  LES GRANDES INCERTITUDES DANS L’ÉGLISE ACTUELLE

————————–
Un texte d’un Père du concile, Giovanni Franzoni

Les grands appels du concile Vatican II, plaquette (24 pages) de Mgr Charbonneau, autre Père du concile ( plaquette de plus en plus difficile à trouver)
—————————
Des récits d’interventions de la part d’autorités vaticane ou épiscopale
en ÉQUATEUR – « Hiver ecclésial » en Amazonie équatorienne  http://enligne.dial-infos.org
en ARGENTINE, expulsion d’un curé en faveur des homos (en espagnol)

aux USA (en anglais)

au PÉROU (en espagnol)

————————-
Des questionnements tout à fait pertinents:
Le pape, vicaire du Christ ou vicaire de Pierre?

—————————-
Suivre Jésus aujourd’hui, le livre d’Albert Nolan

Lire aussi son autre livre écrit en 1979 et intitulé Jésus avant le christianisme
——————————–
Un article de Jean-Claude Leclerc: Crise à Développement et Paix – Tutelle des évêques sur l’organisme laïque d’aide internationale

———————–
Gaudium et Spes, Populorum progressio, Caritas in veritate

Vision mondiale entreprend régulièrement comme bien d’autres ONG des campagnes de soutien pour lutter contre la famine en Afrique ou les inondations au Pakistan ou un tremblement de terre en Haïti. L’aide humanitaire entre à nouveau avec force dans l’espace public d’autant plus que les «catastrophes dites naturelles» sont de plus en plus récurrentes, voire extrêmes. Le secours d’urgence tend donc à prévaloir de plus en plus en brouillant le travail de développement qui agit sur les causes réelles de ces drames. On y va d’un don d’autant plus qu’on croit à des phénomènes de caractère accidentel (le temps des fêtes est ainsi particulièrement propice à ce genre de promotion). Bref, les famines, sécheresses et inondations semblent nous tomber dessus comme une fatalité. Peut-on sortir de ce dilemme dans lequel nous enferme cette aide liée aux catastrophes?
D’abord on est un peu surpris de voir que certaines ONG de développement s’orientent de plus en plus vers le secours d’urgence et, à l’inverse, que des ONG d’urgence (comme Vision mondiale, ONG confessionnelle pentecôtiste) se présentent comme «des organisations de solidarité internationale qui luttent contre toutes les formes de pauvreté et d’injustice à travers des programmes d’aide humanitaire d’urgence, de développement et des actions de plaidoyer» (publicité de Vision mondiale parue dans La Presse du 23 juillet 2011). On croit rêver! Le problème, c’est qu’on ne prête pas attention au fait qu’il y a plusieurs conceptions du développement des communautés, de la lutte contre la pauvreté, de la justice sociale et plusieurs formes d’intervention d’urgence, de développement et de plaidoyer. Et elles ne vont pas toutes dans la même direction. On tentera ici de démêler les choses à partir de l’histoire des OCI des années 60 à aujourd’hui, riche d’enseignements à ce propos. Nous dégagerons par la suite les nouveaux enjeux de la coopération internationale liés au défi écologique.
En matière de développement économique, l’influence décisive est entre les mains des multinationales, des grandes organisations internationales et des États des pays du Nord[1]. Cependant les formes qu’a prise la coopération internationale de proximité[2] dans les 40 dernières années ont changé la donne en faisant émerger sur l’avant-scène de nouveaux acteurs issus des communautés locales de base (quartiers, villages, associations de femmes, de jeunes, de producteurs, etc.). Copans, dans son ouvrage (2006), parle surtout des ONG mais elles ne sont pas les seules: des gouvernements locaux, des diasporas (l’exemple des Maliens en France est significatif à cet égard), des organisations paysannes, des syndicats de travailleurs, le mouvement coopératif sont aussi parties prenantes d’initiatives locales, nationales et même internationales (Favreau, Fréchette et Lachapelle, 2008 et 2010).
De ce côté-là des choses, le Québec de la coopération internationale de proximité n’a jamais été en reste. Il est très engagé dans ces nouvelles dynamiques : le monde agricole, par l’Union des producteurs agricoles (UPA-DI), est particulièrement actif dans le soutien à des organisations paysannes dans une douzaine de pays d’Amérique latine et d’Afrique et très présent dans le mouvement international des agriculteurs; le syndicalisme des travailleurs, par nos centrales syndicales, soutient des projets de développement en collaboration avec des syndicats du Sud (DSI) et participe de plain pied au sein de la nouvelle Confédération syndicale internationale (la CSI); le mouvement coopératif québécois travaille à l’émergence de coopératives dans le Sud (par les deux dispositifs que sont SOCODEVI et DID) tout en étant actif au sein de l’Alliance coopérative internationale (ACI) et aux Rencontres du Mont-Blanc (RMB). De plus, près de 70 organisations de coopération internationale (OCI) québécoises –regroupées au sein de l’Association québécoise des organisations de coopération internationale (AQOCI)-, travaillent, bon an mal an, avec l’apport de centaines de coopérants ou avec des partenaires locaux au Sud. D’autre part, le Québec est porteur d’initiatives Nord-Sud d’envergure internationale: la marche mondiale des femmes; des réseaux internationaux d’économie sociale et solidaire (Rencontres du Mont-Blanc, Sommet international des coopératives, etc.); une participation très active aux activités du Forum social mondial.
1. Les OCI du Québec: leur coopération avec le Sud
Au tournant des années 70, les organisations de coopération internationale (OCI) québécoises se sont inscrites dans de nouvelles formes d’intervention avec le Sud qui dépassent le secours d’urgence: en soutenant l’organisation de communautés dans des bidonvilles, en accompagnant des initiatives socioéconomiques (des entreprises à propriété collective ou de développement économique local), notamment au sein du secteur informel de nombreuses villes du Sud. Les OCI du Québec, partenaires d’initiatives au Sud, sont, en tout ou en partie, des organisations d’abord de développement (ONGD) plutôt que des ONG de secours d’urgence ou d’aide humanitaire. Mais la pression des pouvoirs publics est forte et incite à revenir à des formes plus traditionnelles de coopération internationale. À Ottawa, on n’apprécie guère les groupes de femmes et leur position de soutien à la décriminalisation de l’avortement (cas du Mexique et du Brésil notamment), le plaidoyer en matière de développement minier, des positions pro-palestiennes…(http://journal.alternatives.ca/fra/journal-alternatives/publications/archives/2011/journal-des-alternatives-vol-2-no-702/article/le-tsunami-conservateur-frappe-les). L’aide publique internationale à Haïti, dans la dernière décennie, a en bonne partie fait la démonstration de cette aide redevenu traditionnelle, pays dont on dit qu’il est devenu «une république des 1000 ONG» mais aussi un pays sans État (ou presque). Or que peut faire un pays sans État en termes de développement[3]?  La coopération née au sein des OCI du Québec à partir des années 70, par sa contribution, ses acteurs et ses finalités, se démarque de ce type de pratique.
En effet, les OCI québécoises sont devenues, au fil du temps, des lieux privilégiés de pratiques de développement structurant des communautés. Ce qui a signifié, grosso modo, un travail autour de trois axes:
1.une intervention de soutien à des projets de développement à l’intérieur de communautés locales motivées par le changement de leurs conditions de vie sur le plan de l’emploi, de la santé, du logement, de l’éducation ;
2.la défense et la promotion, sous le mode associatif et coopératif, des droits sociaux des habitants des bidonvilles, par l’intermédiaire de groupes de quartier autour de questions vitales comme l’accès à l’eau et à l’électricité de même qu’à de l’équipement collectif de base en matière de santé et d’éducation (des dispensaires, des écoles…) ;
3.la mise en oeuvre de démarches de développement économique et social, local et intégré, permettant de créer un tissu économique local autour de priorités qui génèrent des projets coopératifs et associatifs à volets multiples dans lesquels se croisent la résolution de problèmes d’emploi, l’habitat, la santé communautaire, l’alphabétisation des adultes, une production agricole plus écologique, etc. [4]
2. Coopération québécoise dans les pays du Sud : des distinctions s’imposent
En fait, pour y voir plus clair, il faut plonger dans l’histoire des OCI de la fin des années 60 où commence à émerger la distinction entre trois notions : celle d’« aide internationale », celle de « coopération internationale » et celle de « solidarité internationale ». La première a trait à l’aide humanitaire ou aide d’urgence ; la seconde au soutien financier, technique et professionnel de pays du Nord dans les pays du Sud –par exemple l’envoi de coopérants - ; la troisième, à des projets conjoints Nord-Sud sans coopérants, avec des organisations soeurs –par exemple des coopératives dans le commerce équitable. Cette distinction n’est pas gratuite : ces pratiques différentes de coopération s’appuient sur des logiques spécifiques comme l’indique le tableau qui suit. Cerner ces différentes logiques permet d’éclairer les choix que l’on peut faire et, en dernière instance, par delà le souhaitable, le champ des possibles.

Évidemment la tendance qui prévaut actuellement est celle de l’« aide internationale d’urgence » en termes aussi bien de financement que de ressources humaines. C’est la logique de la compassion qui prévaut dans ce type de projets. Elle est d’autant plus forte que les « catastrophes dites naturelles » ont tendance à augmenter parce que la crise climatique les amplifie (sècheresses, inondations, etc.). Mais les limites de cette intervention sont celles d’obéir principalement à la philanthropie qui oublie que les communautés du Sud ne sont pas surtout victimes de malchance mais plutôt plongées dans la dépendance et l’exclusion et, aujourd’hui, aux prises avec les effets de plus en plus marquées du réchauffement climatique sur leur agriculture, leurs pêcheries, l’habitat côtier, etc. L’Afrique de l’Ouest en fait la démonstration depuis au moins une décennie. Caritas, Save the Children ou Vision mondiale participent principalement de cette logique [5]. Ce type d’aide s’inscrit donc rarement dans une logique de long terme dont la ligne de force serait l’empowerment des communautés et l’action collective pour peser sur les pouvoirs publics afin de modifier le cours des choses : agriculture écologiquement intensive, aménagement durable des forêts, politique agricole qui favorise le développement de l’intérieur et non le circuit de l’exportation…
Par contre la « coopération internationale », au sens spécifique de ce terme, peut avoir une portée structurante : des milliers de coopérantes et coopérants –600 par année en moyenne pour le Québec– travaillent dans les pays du Sud sur la base de leur expertise professionnelle et de leur compétence sociale en servant souvent, à leur retour, de passerelle entre organisations d’ici et organisations du Sud. Le risque de cette coopération au développement demeure cependant d’avoir, dans certaines circonstances, un caractère supplétif. Mais elle peut s’inscrire dans une logique de développement lorsqu’elle est arrimée à de solides partenariats avec des ONGD du Sud. Moins happée par l’urgence, elle peut mieux avoir des effets structurants d’organisation des communautés et faire, sur certains dossiers qui ont tendance à faire du surplace, du plaidoyer (création de campagnes d’opinion, prises de positions dans l’espace public…)
La « solidarité internationale » s’identifie plus directement à la construction d’une « autre mondialisation ». Cette tendance est plus récente. Elle peut être :
1.socio-économique, c’est-à-dire une mobilisation qui contribue à l’organisation économique et sociale des bidonvilles et des villages, en misant par exemple sur le commerce équitable. C’est le cas au Québec de l’ONG Équiterre, d’OXFAM-Québec ou de Plan Nagua. Ou encore, en structurant l’entraide et en la transformant en mutuelles, en caisses d’épargne et de crédit, en habitat populaire et coopératif autour d’espaces communs comme c’est le cas, par exemple, de SOCODEVI et de DID ; en favorisant des jumelages de villages, comme c’est le cas de SUCO.
2.sociale, c’est-à-dire une mobilisation qui favorise le développement de services de proximité dans le cadre de partenariats entre ONG du Nord et du Sud qui interviennent dans le même domaine comme la santé communautaire. C’est le cas du partenariat du regroupement des professionnels de l’organisation communautaire des CLSC (le RQIIAC) avec les associations de santé communautaire au Mali.
3.socio-politique, c’est-à-dire une mobilisation d’organisations faisant du plaidoyer sur des questions sociales sensibles et de caractère politique (au sens de défense du bien commun), des questions comme celle de la dette des pays du Sud, du travail des enfants, des paradis fiscaux, du développement minier sauvage ou du système mondial d’allégements fiscaux et de subventions aux pétrolières et aux gazières, etc.
4.socio-écologique, c’est-à-dire une mobilisation pour développer une agriculture écologiquement intensive, favoriser l’électrification de villages par des énergies renouvelables ou encore la lutte contre la déforestation.
Bref, la coopération internationale de proximité est beaucoup plus diversifiée qu’on le pense généralement et, surtout, assez éloignée de l’idée qu’on s’en fait en la réduisant à une aide de caractère humanitaire. Elle repose sur des pratiques diverses dont certaines sont inscrites certes dans une logique humanitaire, d’autres dans une logique de développement sur fond de soutien technique et professionnel. D’autres enfin, sur fond de plaidoyer, de réciprocité, d’échange interculturel et de solidarité internationale. Ce qui ne va pas, c’est que l’essentiel de l’affection des budgets et des ressources humaines va à l’aide humanitaire, à une aide de plus en plus éloignée des enjeux politiques et écologiques qui la sous-tend.
On assiste en effet présentement à un retour à ces pratiques liées pour une part aux politiques de droite du gouvernement fédéral et d’autre part à une remontée d’ONG de caractère confessionnel plutôt de droite. C’est le cas de Vision mondiale, dispositif majeur du courant néo-protestant américain ou de Caritas, dispositif central de l’Église catholique, que le Vatican cherche à reprendre en mains [6] . Le progrès actuel des communications à l’échelle de la planète a amplifié un marché mondial de la compassion. La question politique clé qui est alors revenu sur le tapis : le rôle des ONG est-il de drainer cette émotion à des fins d’urgence principalement ou de faire progresser des projets dont les États ne veulent pas ou ne peuvent pas promouvoir parce que cela menace l’intérêt des oligarchies en place (Kempf, 2011).
Durant les décennies 1970 à 2000 s’était amorcé un processus de sécularisation des ONGD du Nord. Les interventions visaient l’organisation des communautés locales du Sud en s’inspirant de l’approche d’empowerment des communautés et de la justice sociale. Durant ces trois décennies, l’intervention des ONGD a pris un virage vers des formes de coopération innovatrices en visant notamment les bidonvilles et quartiers périphériques. Le « social » a alors pris une nouvelle dimension, celui de l’empowerment des communautés. Dans les années 1990 on a même commencé à changer d’échelle d’intervention à intervenir au plan économique en aidant l’économie populaire à se structurer. [7]
Quel type d’argumentaire fonde cette évolution ? D’abord un fort sentiment d’échec des coopérations étatiques des pays capitalistes du Nord au Sud, d’échec du communisme suivi de son effondrement, d’échec des mouvements de libération nationale et de leur modèle « développementiste » et, à coup sûr, d’échec des programmes d’ajustement structurel (PAS). Que pouvons-nous faire maintenant se demandent alors des milliers de coopérants, de dirigeants d’organisations paysannes, coopératives, de travailleurs ? Au premier chef, l’effondrement du modèle socialiste de référence pour les pays du Sud (que ce soit l’URSS, la Chine ou Cuba) a remis les mouvements sociaux face à eux-mêmes et, du coup, les a amenés à réinterroger les fondements du développement de leur société et les modes d’organisation de la démocratie. De nouveaux thèmes sont apparus comme composantes nécessaires du développement pouvant générer aussi de nouvelles stratégies de lutte sociale : le rôle des gouvernements locaux ; le développement de partenariats entre ONG, associations, municipalités et PME ; le développement durable et solidaire des territoires ; le développement d’organisations économiques populaires et d’entreprises à finalité sociale auxquelles on associe généralement l’économie populaire solidaire ; la coopération internationale de proximité ou décentralisée… Tout cela a été accompagné d’une batterie de nouveaux créneaux et de dispositifs tels les finances solidaires, le commerce équitable, le tourisme durable, la souveraineté alimentaire… Le tout de plus en plus lié à la prise de conscience d’enjeux devenus internationaux (la crise alimentaire, la crise climatique, la crise énergétique) et à la naissance d’un mouvement altermondialiste (le FSM notamment).
3. Un nouveau paradigme de développement depuis le début du 21e siècle ?
Ce sont, entre autres, des économistes du Sud qui ont introduit l’indice de développement humain (IDH). Année après année depuis 1990, cet indicateur alimente la base de calcul du Rapport sur le développement humain que publie le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD). Le développement est donc aujourd’hui, au sein des OCI et des associations citoyennes engagées dans des causes internationales, une notion plutôt conçue comme une mobilisation économique, sociale et écologique de toutes les potentialités d’un pays (ou d’une région, ou d’une communauté locale) –autrement dit un développement de l’intérieur et un développement durable– autour d’un certain nombre d’objectifs d’amélioration des conditions et de la qualité de vie des populations. C’est à l’initiative du mouvement écologique qu’a surgi ce que Lipietz qualifie de plus grande percée conceptuelle de la fin du XXe siècle, le développement durable. L’exigence intergénérationnelle introduite par la notion de développement durable (Lipietz, 2009 ; Gadrey, 2010) a effet eu de fortes retombées. Portée par nombre d’ONG et forgée au sein de grandes institutions internationales de caractère culturel (UNESCO) ou social (Rapport Bruntland en 1987, Sommet de Rio en 1992), l’expression s’est rapidement diffusée et déborde aujourd’hui les organisations et mouvements qui ont fait de l’écologie leur horizon central pour être réappropriée par l’ensemble des mouvements sociaux à la faveur de la montée en puissance du mouvement altermondialiste. La plupart des ONGD de par le monde s’inscrivent d’ailleurs aujourd’hui dans cette conception pluridimensionnelle du développement. D’où une coopération appuyée sur cinq grands critères : des groupes qui font la promotion de la démocratie ; des projets qui appuient des organisations populaires ; des projets qui favorisent la promotion collective des femmes ; des projets capables de susciter des alternatives économiques ; des projets qui mettent en œuvre une gestion populaire de défense des écosystèmes.
Le nouvel enjeu de la coopération internationale : le marqueur écologique
Un certain nombre d’OCI n’hésitent pas à « surfer » sur le misérabilisme et à aiguiser les émotions en lieu et place d’une éducation à la solidarité Nord-Sud. D’autres cependant veulent influencer l’agenda des institutions internationales et des États en affichant une autonomie de vision et de pratique. Elles refusent la logique de subordination aux conditionnalités posées par les pouvoirs publics, logique qui a conduit certains organismes de coopération à n’apporter au Sud que des réponses techniques sans se mêler des enjeux politiques. Dans un contexte où les Etats sociaux, partout au Sud, sont à reconstruire (Favreau et Fall, 2007 : 343-378), le travail structurant en matière de coopération internationale consiste à s’organiser dans des secteurs qui ont des impacts sur les politiques de développement au lieu de se laisser prendre au jeu d’un travail uniquement technique et humanitaire qui ne remet en cause ni les paradigmes conservateurs de l’appui public au développement, ni le fondement des inégalités.
Dans la situation actuelle de raréfaction des ressources dédiées à la coopération internationale, la tentation est grande pour certaines OCI de développer des stratégies de survie au prix d’un renoncement partiel ou total à leur identité fondatrice. Sous prétexte d’un resserrement du financement public et d’une professionnalisation du dispositif d’intervention, l’engagement citoyen cède la place à la technocratie, la marge d’innovation se restreint et les valeurs démocratiques et de justice sociale se perdent au nom du réalisme. Avec le résultat que les populations censées être bénéficiaires de cette coopération passent du statut de partenaires à celui de simples clients.
Au Québec, nombre d’organisations ont assez bien compris que la mondialisation en cours obligeait à multiplier les échelles d’intervention pour passer du travail d’organisation au plan local à l’action à l’échelle internationale. Les politiques actuelles du gouvernement fédéral, principal levier de la coopération avec le Sud, force cependant toutes les OCI à se reconfigurer parce que le financement public est de plus en plus sélectif. D’autre part, la crise écologique les force à se poser de front la question suivante : comment réinventer l’économie, au Nord comme au Sud, et l’orienter vers un type de société qui entend non seulement être porteuse de justice économique et sociale mais également respecter les équilibres écologiques ? L’économiste Jean Gadrey résume fort bien la chose en disant que « nous assistons à la première crise socio-écologique du capitalisme financier et boursier, la première où la raréfaction des ressources et les dégâts écologiques ont eu une influence sur le plongeon économique » (Gadrey, 2010). L’illustration par excellence de cette situation est l’organisation mondiale de la production d’énergie basée sur le pétrole et les combustibles fossiles par un système de subventions et d’allégements fiscaux qui empêche les pouvoirs publics de réorienter leurs priorités vers les énergies renouvelables. Bref, l’urgence écologique nous semble en passe de devenir une question plus décisive, celle qui est en voie d’en structurer bien d’autres… Prochain dossier prioritaire des OCI et des mouvements en général : après la conférence internationale de Durban, le 2e Sommet de la terre à Rio en juin prochain.
Pour en savoir plus
Copans, J. (2006), Développement mondial et mutations des sociétés contemporaines, Armand Colin, Paris.
Favreau, L. et A.Salam Fall (dir.) (2007), L’Afrique qui se refait, Presses de l’Université du Québec. Québec.
Favreau, L., L. Fréchette et R. Lachapelle (2008). Coopération Nord-Sud et développement : le défi de la réciprocité, Québec, PUQ.
Favreau, L., L. Fréchette et R. Lachapelle (2010). Mouvements sociaux, démocratie et développement, les défis d’une mondialisation équitable, Québec, PUQ.
Kempf, H. (2011), L’oligarchie çà suffit, vive la démocratie, Seuil, Paris
Gadrey, J. (2010). Adieu à la croissance. Bien vivre dans un monde solidaire, Paris, Éd. Les petits matins.
Griffon, M. (2006), Nourrir la planète, Éd. Odile Jacob, Paris.
Lipietz, A. (2009), Face à la crise, l’urgence écologiste, Ed. Textuel, Paris.
Paugam, S., Repenser la solidarité, PUF, Paris.
[1] Voir à ce propos l’article suivant et Bartoli, H. (1999), Repenser le développement, en finir avec la pauvreté, UNESCO/Économica, Paris.
[2] Le concept générique de coopération de proximité renvoie aux initiatives de solidarité Nord-Sud menées par la société civile parfois de concert avec les collectivités territoriales (la coopération décentralisée en France par exemple). Dans tous les cas de figure, il renvoie au fait de travailler au plus près des populations dans des opérations réalisées par des acteurs de calibre ou de nature similaires (ONG, associations citoyennes, pouvoirs locaux, collèges et universités, etc.)
[3] On peut nuancer : les 1000 ONG ne vont pas toutes dans la même direction mais le problème principal reste néanmoins celui d’une société vivant sous perfusion, i.e. avec un respirateur artificiel.
[4] Voir le récit de l’expérience de SOCODEVI dans le secteur agricole en Bolivie ; ou celle de Terre solidaire au Sénégal, l’électricité par le solaire
[5] Pour une analyse critique de l’aide humanitaire, de son évolution et de ses rapports avec la solidarité internationale, voir Ryfman (2007), les frontières de l’humanitaire, mutations et adaptations des ONG à l’ère de la globalisation, dans Paugam, S., Repenser la solidarité, PUF, Paris, p.819 à 835.
[6] Pour la trajectoire spécifique de ces organisations de caractère confessionnel voir mon article.
[7] Voir à ce propos le récit de l’expérience du bidonville de Villa el Salvador au Pérou relaté dans l’article suivant.
Si vous avez aimé cet article, vous pouvez vous abonner au carnet.
Louis Favreau
NOTE: pour vous abonner, rejoignez le http://jupiter.uqo.ca/ries2001/contact.html

Le 11 novembre 2011

M. Ronald Breau, président

Développement et Paix

1425, boul. René-Lévesque Ouest

Montréal (Québec)

Canada H3G 1T7

Objet : Rencontre du 19 octobre 2011, votre lettre d’invitation à cette rencontre, et votre lettre du 25 octobre 2011 adressée au conseil national et au personnel

Cher Monsieur Breau,

Nous avons bien reçu, par l’entremise de M. Michael Casey, directeur général, la copie de votre lettre du 25 octobre adressée à tous les membres du conseil national et du personnel de

Développement et Paix. Nous vous en remercions.

Nous vous remercions également de nous avoir invités à vous rencontrer le 19 octobre, vous-même ainsi que M. Michel Denis, vice-président du conseil national, M. Michael Casey, directeur général et Mme Josianne Gauthier, directrice générale adjointe. Cette réunion informelle, franche et chaleureuse, nous a permis d’échanger nos points de vue, différents, sur les récentes décisions de la Conférence des évêques catholiques du Canada (CECC) relatives à Développement et Paix et aux événements ayant conduit à ces décisions.

Votre lettre d’invitation à cette rencontre mentionnait deux sujets dont vous désiriez nous entretenir :

-         d’abord, du fait que nous ayons contourné les protocoles de communication en place, aussi bien en communiquant directement avec les membres du conseil national qu’en nous adressant à la présidente du syndicat des employé(e)s de Développement et Paix pour rejoindre le personnel.

-         en second lieu, de nos points de vue respectifs sur les relations entre Développement et Paix et la CECC et sur le sens des décisions de la CECC.

Permettez-nous d’abord de préciser que, si nous avons communiqué directement avec les membres du conseil national, c’était parce que notre lettre du mois de juin ne leur avait pas été distribuée, qu’on ne les avait pas informés de cette lettre, et que celle-ci n’avait pas fait l’objet d’un accusé de réception. Pour des raisons similaires, nous avons voulu communiquer directement avec le personnel, mais il fut impossible d’obtenir la liste des employé(e)s autrement que par l’intermédiaire du syndicat. D’ailleurs, lors de la rencontre du 19 octobre, M. Casey a déclaré en avoir parlé à Mme Sinclair et il a bien expliqué que celle-ci avait accepté de relayer nos documents non pas à titre de présidente du syndicat, mais d’employée à qui des ex-directeurs généraux et directrice générale de Développement et Paix et encore membres de l’organisation demandaient un service.

Soulignons ici que nos actions, celle de juin comme celle d’octobre, s’adressaient à la CECC pour lui demander d’abolir les mesures de contrôle de Développement et Paix et d’atteinte à sa gouvernance, comme à sa nature et à sa mission, de faire confiance à un organisme qui s’était toujours montré digne de cette confiance, et de ne pas réduire l’enseignement social de l’Église à Caritas in veritate. Nous avons mené ces actions en appui à Développement et Paix le plus largement possible.

Lors de la rencontre du 19 octobre, nous avons aussi échangé nos points de vue respectifs sur les décisions de la CECC concernant Développement et Paix.

Vous-même avez exposé comment le conseil national et la direction de Développement et Paix avaient le souci de sauvegarder l’autonomie de Développement et Paix ainsi que la place et le rôle des laïcs pour témoigner des valeurs chrétiennes dans le monde ; comment Développement et Paix devait et désirait entretenir un franc dialogue avec la CECC; comment dans cette perspective le Comité permanent pour Développement et Paix créé par la CECC était selon vous un mécanisme positif et efficace de dialogue avec la CECC; et comment vous vouliez aussi vous assurer de continuer à recevoir l’argent des paroisses et des diocèses pour poursuivre le travail de justice sociale de Développement et Paix, et maintenir le soutien à ses partenaires dans le Sud de même que son travail d’éducation au Canada.

Au cours des échanges, les représentants de Développement et Paix ont aussi évoqué le fait qu’il y avait au sein même de Développement et Paix des membres partageant les inquiétudes de LifeSiteNews et des évêques; cela crée une dynamique nouvelle dont il vous faut tenir compte.

Pour notre part, sans reprendre en détail le contenu des documents que nous vous avions fait parvenir, nous avons réaffirmé notre conviction que les décisions de la CECC, en particulier la création du Comité permanent et son mandat, le retrait des deux évêques du conseil national, la surveillance « régulière » des activités de Développement et Paix pour s’assurer de leur «conformité avec l’enseignement de l’Église », les rapports réguliers sur les projets en cours et sur les partenaires actuels et futurs, et la nécessité d’inclure les évêques du Sud dans le choix des programmes et partenaires de Développement et Paix:

- sont de fait des mesures de contrôle et de quasi-tutelle de l’organisme*;

- constituent un désaveu de Développement et Paix et un geste de non-confiance;

- rendront difficiles l’élaboration et la mise en oeuvre de programmes de développement intégrés et professionnels;

- sont comme la mise au rancart du modèle d’Église-peuple-de-Dieu proposé par Vatican II et ayant présidé à la création Développement et Paix;

- reviennent à renoncer à la pédagogie pastorale prônée par Ia CECC elle-même au début des années 1980 pour s’engager dans la réalisation de la justice sociale aux côtés et en solidarité avec les groupes communautaires et les mouvements sociaux.

Par ailleurs, l’insistance de la CECC sur la seule encyclique Caritas in veritate, replacée dans le contexte plus global de gestes récents du Vatican, conduit à notre avis à un rétrécissement et à un appauvrissement de l’enseignement social de l’Église.

Au chapitre des suggestions d’action, n’étant pas plongés au coeur de la situation et n’en possédant donc pas tous les tenants et aboutissants, nous n’avons pu proposer que quelques pistes à explorer, entre autres :

concernant l’enseignement social de l’Élise,

- utiliser au maximum les ressources du comité consultatif de théologie du CN; contribuer au développement d’une bonne expertise à Développement et Paix en enseignement social de l’Église, en faire un sujet d’éducation des membres et du personnel de Développement et Paix, et contribuer à le faire connaître dans l’Église catholique canadienne (l’activité éducative de Développement et Paix devrait intégrer tout l’enseignement social de l’Église et non seulement l’encyclique du pape Benoît XVI); avoir recours au Canada aux ressources théologiques des partenaires et d’autres personnes et groupes du Sud;

dans le dialogue avec la CECC,

- défendre avec courage et détermination les positions traditionnelles de Développement et Paix;

- offrir une résistance, polie mais ferme, aux mesures de non-confiance et de contrôle définies dans le mandat du Comité permanent ;

- chercher en particulier et de toutes les manières possibles à faire revoir le mandat du Comité permanent de la CECC.

Vous reveniez de l’Assemblée plénière de la CECC et vous nous avez parlé brièvement d’échanges informels que vous aviez eus avec des évêques au sujet de Développement et Paix.

Cependant, comme la discussion de la CECC à propos de l’organisme avait lieu à huis clos le jour même de notre rencontre, il vous était évidemment impossible de nous communiquer les conclusions auxquelles la CECC pourrait éventuellement parvenir.

Notre rencontre du 19 octobre n’a pas mené à des conclusions précises. Vous nous avez remerciés de nos interventions et avez exprimé une ouverture au dialogue, si nous le souhaitions; nous avons réaffirmé notre soutien à Développement et Paix et vous avons souhaité du succès dans votre dialogue avec la CECC. Nous avons précisé gue nous n’avions pas l’intention présentement d’entreprendre de nouvelles actions, sauf si l’évolution de la situation nous y invitait. En effet, à titre d’ex-directeurs généraux et directrice générale, nous avions à coeur de témoigner de l’histoire de Développement et Paix, de partager notre lecture des événements et de contribuer par ce moyen à préserver les capacités d’un exceptionnel organisme de lutte contre la pauvreté et de promotion de la justice et de la paix dans le monde. Ce but nous semble atteint.

Nous n’avons aucune information sur les discussions à huis clos de la CECC à propos de Développement et Paix. Nous avons pris connaissance des entrevues livrées par Mgr Richard Smith, nouveau président de la CECC, et par Mgr Frederick Henry, membre du Comité permanent pour Développement et Paix; elles indiquent clairement que la CECC entend ne rien changer aux mesures déjà adoptées. Nous ne pouvons que le regretter profondément.

Nous apprécierions que vous fassiez parvenir notre présente lettre aux membres du conseil national et au personnel de Développement et Paix.

Nous vous redisons notre entière solidarité dans le difficile défi auquel Développement et Paix est aujourd’hui confronté, et vous prions d’accepter nos meilleures salutations.

Jacques Champagne, directeur général (1973-1988)

Gabrielle Lachance, directrice générale (1988-1996)

Fabien Leboeuf, directeur général (1996-200 1)

Par : Gabrielle Lachance

\

Délégation consentie par conférence téléphonique.

c.c. Michael Casey, directeur général

* La CECC ne peut pas modifier de son propre chef la charte, la constitution, les statuts et les règlements de Développement et Paix. Ils appartiennent pleinement au conseil national se réunissant, une fois par année, en « assemblée de compagnie ». Seule cette instance peut modifier la gouvernance de Développement et Paix. Ainsi, par exemple, la CECC peut ne pas combler les deux postes qui lui sont réservés au sein du conseil national, mais elle ne peut pas les abolir. Elle voudra possiblement obtenir la révision de la constitution, mais Développement et Paix devra y consentir. C’est pourquoi le mandat du Comité permanent dit qu’il « conseille I’OCCDP dans la révision de ses règlements ». Pour les mêmes raisons, la CECC ne peut pas, à proprement parler, mettre Développement et Paix en tutelle; mais pour

arriver à ses fins, elle peut au besoin exercer de fortes pressions politiques, morales et financières : par exemple, affaiblir la légitimité de Développement et Paix en ne le reconnaissant plus comme organisme officiel de l’Église catholique canadienne, ou encore l’asphyxier en ne réalisant pas le Carême de partage dans les paroisses ou en retenant l’argent dans les paroisses et les diocèses.

par Réjeanne Chartier, représentante du goupe local Montréal-Nord

En tant que simple membre actif à Développement et Paix, depuis 1996, permettez-moi d’apporter  ma réflexion à ce débat!  Il  n’y a pas eu que je sache de résolutions du Conseil national pour changer les structures de gouvernance de Développement et Paix, à savoir l’abolition de la présence des 2 évêques au sein du conseil national et la formation d’un comité permanent de la CECC en lien avec un Comité de liaison. Donc ce Comité ne devrait être que consultatif?? Mais pourtant sur le blogue on parle du Comité, en termes de liste d’exigences, de décisions.  On peut croire que certaines de ces  décisions sont  déjà en vigueur, à la lumière d’évènements troublants  tels que l’arrêt du financement du partenaire mexicain PRODH (et il yen a sûrement d’autres), en 2011 et l’exigence (Nihil obstat) que le partenaire CEPROSI obtienne un appui formel de l’évêque de Paz en Bolivie en 2010.(1) Selon moi, ce sont les vrais scandales!

Il semble de plus que  le Comité permanent de la CECC veuille réviser les procédures, protocoles, les statuts, la mission, les orientations de Développement et Paix. Mais elle ne peut le faire de façon unilatérale sans  passer par notre instance suprême i.e. le Conseil National. Développement et Paix est une organisation démocratique  autonome qui consulte généralement ses membres  en assemblée régionale. Nous les membres de la base ne remettons pas  en question Développement et Paix sous toutes ses coutures car nous sommes hautement satisfaits de son approche avec nos partenaires du Sud et de son souci pressant de faire connaître avec passion les causes de l’appauvrissement  des populations du Sud à celles du Canada.  Aussi nous  acceptons mal que le Comité permanent de la CECC veuille faire sa “revue institutionnelle” en règle de notre organisation démocratique. Ajoutons à cela que les partenaires financés ne sont pas des succursales de Développement et Paix  et qu’il ne faut surtout pas jeter le bébé avec l’eau du bain : cliché qui possède tout son sens quand il est question de lutter contre la discrimination et la violence faite aux femmes.

Quand la mission, les statuts, les orientations, la démocratie du mouvement sont remis en question, cela nous amène à remettre en question le leadership de la direction qui a été noyauté avec des évêques de la CECC. Certes le Comité permanent de la CECC  en lien avec le Comité de liaison peut être un lieu de consultation d’où peuvent  sortir des propositions mais celles-ci doivent être circonspectes et  soumises  pour approbation au Conseil national qui devra consulter la base des membres réunis en conseils diocésains ou en Assemblée régionale. Autre symptôme le Comité de liaison est arrivé tardivement  comme partenaire de travail avec le Comité permanent des évêques.

Dans le rapport “Un moment de grâce”(2), il est écrit “  En réponse aux attaques du site Internet LifeSiteNews.com (LSN) en mars 2009, le Conseil national de D&P a créé un « Groupe de travail » composé de membres du conseil national – avec l’aide de notre propre Comité de réflexion théologique – chargé d’élaborer une stratégie de réponse globale (à la fois réactive et proactive) à des fins de discussion et de ratification” Le rapport définitif du Groupe de travail, déposé en novembre 2010 contient plusieurs recommandations litigieuses à mon avis. Comme celle où le directeur général devient le seul porte-parole devant les médias concernant les questions  de foi. (recommandation 10), celle qui demande  d’organiser des réunions personnelles entre le bureau national et certains évêques clefs… (recommandation 14) ainsi que celle qui fait de la CECC un interlocuteur de première importance en cas de controverse  (recommandation  19). On comprend mieux-hélas!- pourquoi  le directeur général  a communiqué en

premier lieu avec la CECC dans la crise “PRODH”, d’où les résultats désastreux qui s’en sont suivis!

Au moins une demi-douzaine  des recommandations de ce même rapport ont pour but d’éviter à tout prix que Développement et Paix et ses partenaires deviennent “coupables par association”. À mon humble avis, cela ne tient pas la route. On ne peut pas tout contrôler et de toute façon le mal est déjà fait : Jésus-Christ, le modèle de miséricorde par excellence a été désigné “coupable par association” à quelques reprises par les “bien-pensants “de  son époque… l’histoire semble se répéter!

En accord avec la conclusion du rapport “Un moment de grâce” -présidente à D. & P. (3) j’avance cette priorité incontournable pour  tout le mouvement  de Développement et Paix : celle de rester debout devant les vents de la controverse et y répondre avec  toutes les convictions que lui donne sa mission originale et son option préférentielle pour les pauvres. Je suis absolument certaine que nos partenaires ne nous ne le reprocherons pas…!

Bien sûr il peut y avoir un prix à payer (sens strict). Le Christ lui a déjà payé de sa vie et il en va de même de certains des leaders de nos partenaires. Le Christ est ressuscité pour nous pour eux, peuples du Sud. Alors j’ose espérer que Développement et Paix pourra “renaître de ses cendres” grâce au réseau de se militants qui ont foi à l’enseignement sociale de l’Église et grâce aussi  à certains nouveaux partenaires au Nord à découvrir et d’autres à reconquérir. En essayant de plaire à une  partie de l’élite ecclésiastique conservatrice on perd de notre crédibilité : déjà certains membres actifs(4) se retirent  ainsi qu’un partenaire du Nord. (5)

Je vois 3 scénarios possibles  pour les échanges du Comité permanent  de la CECC  avec  le Comité de liaison: soit un durcissement des positions , soit un “àplatventrisme” (qui ne ferait que continuer…)devant la CECC ou un  dialogue franc et sincère pour une meilleure compréhension  de la mission de Développement à la lumière de la doctrine sociale de l’Église et dans le respect des structures originales de D.&P. Pour  que cela puisse ce faire, je m’interroge aussi avec Gabrielle Lachance(6) sur la non – présence de membres du Comité de réflexion théologique de Développement et Paix sur le Comité de liaison et de plus, on fait à peine allusion de ce premier dans les recommandations du Rapport du Groupe de travail.(7). Autre  point,  il manque une représentation du personnel sur ce même Comité. Cela, aussi est symptomatique!

En référence au commentaire du  théologien Fernand Dumont (8) pourquoi ne pas profiter des  comités conjoints pour mettre en contexte la grande expertise de Développement et Paix en matière de coopération internationale  et son adhésion à l’enseignement sociale de l’Église en regard des peuples. Il en va de même des évêques du Sud qui mériteraient une bonne sensibilisation dans ce sens et non de décider du sort de nos partenaires. Qui connaît mieux les besoins et la voix des exclus que ceux qui vivent sur le terrain? “Que les pauvres soient reconnus comme les premiers sujets de leur développement…”(9)[14

Informons, formons, sensibilisons les évêques oui  mais de grâce ne leur cédons pas le pouvoir des pauvres…! Le pouvoir de la solidarité évangélique.

À suivre et merci à tous ceux et celles qui m’ont aidé à nourrir ma réflexion de par leurs interventions percutantes  sur le blogue.

Réjeanne Chartier, représentante du goupe local Montréal-Nord

1. http://soutenonsdetp.wordpress.com/2011/09/20/%c2%abnihil-obstat%c2%bb-politique-a-la-paz/

2. http://soutenonsdetp.wordpress.com/2011/08/25/rapport-%e2%80%93-un-moment-de-grace/

3. Idem

4. http://wcr.ab.ca/WCRThisWeek/Stories/tabid/61/entryid/1429/Default.aspx

5. Article du Fonds de dotation Solidarité Sud  surhttp://www4.uqo.ca/ries2001/Fonds/Qdeneuf.htm

6. http://soutenonsdetp.wordpress.com/2011/10/01/developpement-et-paix-limpact-des-decisions 

    actuelles-sur-sa-nature-sa-mission-et-sa-gouvernance/#more-374

7. Idem 2

8. http://soutenonsdetp.wordpress.com/2011/09/23/nihil-obstat-le-pouvoir-absolu-

    dinterference/#more-364  [14

9. http://soutenonsdetp.wordpress.com/2011/09/23/nihil-obstat-le-pouvoir-absolu-  

dinterference/#comment-33

Version anglaise Union of Employees of DP

Le 13 octobre 2011

Monseigneur,

La semaine prochaine se tiendra l’assemblée plénière de la Conférence épiscopale catholique du Canada. À cette occasion, nous le savons, vous discuterez de tous les événements qui ont bousculé DÉVELOPPEMENT ET PAIX au cours des derniers mois et définirez des orientations à ce sujet. Je me permets de vous écrire, à titre de représentante du personnel de l’organisme, afin de vous dire nos préoccupations face au sort de notre organisation. DÉVELOPPEMENT ET PAIX, c’est plus que notre emploi, c’est notre lieu premier d’engagement. Nous vous écrivons d’abord et avant tout aujourd’hui parce que cette organisation, que nous considérons comme un joyau de l’Église canadienne, nous tient à cœur.

Le personnel de DÉVELOPPEMENT ET PAIX a plusieurs craintes face à l’avenir. Au cours des dernières années, les attaques répétées dont nous avons été victimes ont déstabilisé l’organisme sur plusieurs plans. Les allégations, pourtant sans fondement, ont ébranlé la confiance de plusieurs fidèles et ont fait vivre des périodes très difficiles à nos membres, au clergé qui supporte notre action, et, bien sûr, aux membres du personnel. Encore aujourd’hui, les membres et le personnel ont besoin, pour continuer à œuvrer localement pour DÉVELOPPEMENT ET PAIX, que les évêques canadiens énoncent clairement leur soutien à notre mouvement. Sans un soutien public et affirmé des évêques et de la CECC, il sera impossible pour ces personnes de poursuivre leur engagement.

Ces allégations mensongères ont aussi mené à la mise en place de plusieurs mesures qui auront, ou ont même déjà, des impacts majeurs sur notre travail et sur la mission même de notre organisation. À titre d’exemple, il devient de plus en plus difficile pour DÉVELOPPEMENT ET PAIX, comme pour ses partenaires, de travailler en coalition ou en concertation avec d’autres organismes. Dans un monde virtuel où nous n’avons pas besoin de preuves pour accuser et être cru, nous craignons, chaque fois que nous voulons travailler en réseau avec d’autres organisations, d’être accusés de quelque chose « par association ». Pourtant, nous avons besoin du travail en coalition pour faire avancer des enjeux trop larges ou trop complexes pour être portés par une seule organisation, comme par exemple la responsabilité sociale des entreprises. Ces enjeux sont souvent au cœur et à la racine du mal‐développement. Cesser de travailler en réseau sur ces questions signifierait souvent de se condamner à intervenir sur les conséquences des problèmes et non pas sur leurs causes. Cela va complètement à l’encontre de la mission de DÉVELOPPEMENT ET PAIX.

De même, nous n’osons plus mettre de l’avant le travail – pourtant excellent – de nos différents partenaires du Sud. Nous craignons qu’en parlant d’eux, nous les exposions à subir également des attaques injustifiées et injustes. Le cas du Centre Prodh du Mexique est une illustration tragique des impacts que peuvent avoir ces attaques sur nos partenaires. Mais comment alors parler des alternatives que portent ces groupes, de la dignité de ces personnes mobilisées pour le changement, si on ne peut pas les nommer ? Comment faire un réel travail d’éducation à la solidarité internationale auprès de la population d’ici si on ne peut pas l’illustrer à la lumière des réalisations de nos partenaires? N’est‐ce pas là nier une dimension fondamentale de la mission de DÉVELOPPEMENT ET PAIX ?Nous avons des relations étroites avec plusieurs Églises du Sud, là où ces Églises sont engagées auprès des peuples, des pauvres, pour la justice. Là où ces Églises sont agentes de changement. Alors que nos partenaires ont clairement pris une option préférentielle pour les pauvres, tous les évêques ou les conférences épiscopales n’ont pas pris cette option. Malheureusement, l’Église officielle dans certains pays ne prend pas toujours position contre la corruption, les régimes autoritaires, la violence et l’impunité. C’est pourquoi nous avons craint que chacun de nos partenaires soit tenu de fournir une lettre d’appui d’un évêque local pour pouvoir conserver l’appui de DEVELOPPEMENT ET PAIX.

Que serait‐il alors advenu des partenaires œuvrant dans ces pays ? Nos partenaires, qui dénoncent souvent ces situations, auraient‐ils pu obtenir l’appui de leur épiscopat? Sans compter que DÉVELOPPEMENT ET PAIX, de par sa mission, œuvre aussi auprès de populations autres que les Catholiques et dans des pays où la structure d’Église est quasi inexistante.

Heureusement, le récent communiqué émis conjointement par la CECC et DÉVELOPPEMENT ET PAIX nous laisse croire que la collaboration avec les Églises locales sera souhaitée sans devenir une exigence. Cette exigence aurait pu avoir des impacts importants, là encore, et entraver la bonne réalisation de notre mission. Nous espérons d’ailleurs recevoir bientôt des directives claires sur cette question, directives qui seront le reflet des orientations prises par le conseil national.

Nos craintes portent enfin sur la place réelle des membres à DÉVELOPPEMENT ET PAIX. Notre organisation est, depuis sa création, un mouvement et une organisation démocratiques, animée principalement par des laïcs, tel que décidé par les évêques fondateurs. Or nous, le personnel syndiqué, sommes témoins d’un effritement certain des espaces démocratiques au sein de l’organisation. Au cours des derniers mois, face à l’urgence, les membres – qui sont pourtant le cœur de DÉVELOPPEMENT ET PAIX – se sont vus de plus en plus mis de côté dans des décisions pourtant cruciales pour l’avenir de l’organisation. Même les membres du conseil national, pourtant l’instance décisionnelle suprême, sont restés pendant plusieurs semaines à l’écart des débats. Un tournant majeur pour DÉVELOPPEMENT ET PAIX est en voie de se définir, dans les bureaux de la direction générale, à la table du comité permanent mis sur pied par la CECC et au comité de liaison de DÉVELOPPEMENT ET PAIX mais la majorité des membres n’y prennent pas part. L’engagement des laïcs pour la solidarité et la structure démocratiques sont pourtant des aspects fondamentaux de DÉVELOPPEMENT ET PAIX.

Ces préoccupations, que nous vous partageons aujourd’hui, ont été transmises au conseil national en juin dernier¹. Nous espérons que ces quelques éléments pourront alimenter votre réflexion et vos discussions.

Veuillez accepter, Monseigneur, nos meilleures salutations

En solidarité

Marcelle Sinclair,

Présidente, Syndicat des employées et employés de Développement et Paix

1 Vous pouvez consulter ce document à l’adresse suivante : http://soutenonsdetp.wordpress.com/

Chers membres et sympathisants de Développement et Paix,

Nous vous partageons ici nos dernières réflexions. Merci pour votre présence et vos commentaires. Nous devons rester vigilants et garder un esprit critique pour demeurez libres. «Jugez de tout par vous-mêmes». (Lc 12, 57).

Le quatuor

Nous, les membres du Quatuor, responsables du blogue soutenonsdetp.wordpress.com, avons lu avec attention le communiqué du 26 septembre 2011 émis conjointement par le Comité permanent de la CECC et le Comité de liaison de DP. Il s’en dégage beaucoup d’enthousiasme sur le climat de cette rencontre et s’y exprime le souhait de poursuivre plus fréquemment ces échanges. Malheureusement, nous ne partageons pas cet enthousiasme. – Voir ce communiqué plus bas.

Version anglaise  Where is DP really headed?

Voici un communiqué «langue de bois», qui comme tant d’autres, ne dit rien de clair sur la question du «nihil obstat», ce droit de véto dilué dans une phrase qui affirme «l’importance d’inclure les évêques diocésains des pays du Sud dans les dialogues, les discussions et les relations qui font partie intégrante du travail de développement». Ainsi, tout le travail de sélection des partenaires et de développement des projets fait par des professionnels de DP et les partenaires sera sujet à révision quelle que soit la nature des «soupçons» d’évêques du Sud.

Jusqu’à tout récemment, et depuis 46 ans, par la présence de deux évêques sur le Conseil National, l’autorité ecclésiale était partie prenante et solidaire avec DP. Dans ce modèle d’Église «peuple de Dieu» tel que défini par Vatican II et vécu au CN, tous les membres sont égaux avec les mêmes droits de parole et de participation aux prises de décision. Retirer les deux évêques «partenaires» du CN et créer une nouvelle structure extérieure à DP, i.e. le Comité permanent de la CECC chargé de rencontrer périodiquement les 5 représentants laïcs de DP, c’est  remettre en question tout le fonctionnement démocratique et l’autonomie même de DP.

Il nous apparaît clairement que désormais tout dépendra de ce comité permanent : tant les  « questions ou situations préoccupantes» que les statuts et orientations et même le choix des partenaires au Sud. À distance, les évêques pourront surveiller et sanctionner d’autorité les décisions de DP. Dans une entrevue accordée à Proximo le 11 juin dernier, Mgr Claude Champagne, membre du CN, annonçait déjà la volonté de la CECC de revoir le rôle des évêques au CN et par conséquent de changer les statuts de DP.  Nous voyons là une opposition entre deux conceptions de l’Église : celle de «peuple de Dieu »  en marche, solidaire du monde, et celle, pyramidale, au-dessus du monde.

Cette nouvelle structure entre en contradiction flagrante avec la philosophie de partenariat vécue jusqu’ici entre DP, les catholiques d’ici unis à leurs pasteurs et les partenaires du Sud. Nous ne souscrivons pas à cette nouvelle structure qui déplace l’épicentre décisionnel du Conseil national de DP au profit du Comité permanent de la CECC, ce qui équivaut à une mise en tutelle, maquillée mais bien réelle, de DP.

Lucille Plourde, Constance Vaudrin, Gérard Laverdure, Normand Breault

membres de Développement et Paix

le 3 octobre 2011

par Jacques Champagne, Fabien Leboeuf et Gabrielle Lachance

Bonjour,

À l’occasion de l’Assemblée plénière d’octobre de la Conférence des évêques catholiques du Canada (CECC), nous avons adressé une lettre à M^gr Pierre Morissette, actuel président, à propos des décisions de la Conférence concernant Développement et Paix.

Malgré le caractère positif de certaines prises de position du Comité permanent de la CECC[1] et du conseil national de Développement et Paix[2], l’évolution récente du dossier suscite de notre part une urgence encore plus grande d’intervenir auprès des membres de la CECC et du conseil national de Développement et Paix. À cet effet, nous joignons à la présente, deux textes :

Version anglaise  DP E-mail to Staff 3 exDG

un premier sur l’histoire des tensions entre la CECC et Développement et Paix ; un deuxième sur les questions qui se posent présentement quant aux conséquences des décisions en cours sur les caractéristiques de l’identité même de Développement et Paix.

Aujourd’hui, nous insistons sur le maintien de la nature originale de Développement et Paix, qui en fait un mode d’organisation unique en son genre, sur sa mission orientée vers un développement adapté au monde de ce temps, répondant aux besoins criants de paix, de justice économique et sociale, mais aussi d’une solidarité internationale ouverte et généreuse. Ce qui se profile à l’horizon laisse présager une désaffection du member­ship actif, une perte de dynamisme du personnel et des membres dans le travail d’éducation du public canadien sur les causes du mal-développement dans le monde, un bouleversement dans les pratiques longuement élaborées du programme de développement pour en assurer la pertinence et l’efficacité, et la perte de partenaires de grande qualité dans les pays du Sud.

Si cette information vous est adressée à ce temps-ci, c’est pour que vous puissiez l’intégrer à votre réflexion sur les enjeux actuels avant la prochaine réunion du conseil national.

Soyez assuréEs de notre solidarité et de notre entière collaboration.

Jacques Champagne, Fabien Leboeuf et Gabrielle Lachance

Une histoire tissée de tensions entre des évêques/la CECC et D&P – par Fabien Leboeuf ex-directeur général (1996-2001).

La crise qui frappe présentement Développement et Paix et dans laquelle LifeSiteNews joue un rôle central n’a pas commencé en 2009, mais en 2000 avec la Marche mondiale des femmes (MMF). De plus, Développement et Paix a vécu auparavant d’autres crises – en fait, presque depuis sa fondation – mettant en jeu essentiellement, au-delà des facteurs déclencheurs, les mêmes réalités.

Version anglaise  DP A History of tensions FL

1. Les années 1970 et 1980

1.1   Déjà, dans la deuxième moitié des années 1970, Développement et Paix a dû affronter de violentes accusations ayant mis à mal les relations avec l’épiscopat canadien. Le litige portait sur deux points étroitement reliés :

a)      le prétendu appui financier et politique de Développement et Paix à des groupes armés dans des pays du Sud,

b)     la supposée infiltration du personnel de Développement et Paix par un noyau de militants marxistes.

Les accusations étaient portées par un groupe d’extrême droite (Tradition Famille Propriété – TFP), fondé en 1960 au Brésil et qui avait une ou des antennes au Canada. TFP se définissait comme une organisation internationale militante de catholiques défenseurs des valeurs chrétiennes traditionnelles contre la révolution culturelle athée, immorale et socialiste et contre l’expansion du socialo-communisme qui menacerait la civilisation chrétienne dans le monde. L’antenne québécoise de TFP avait publié vers 1978-1979 un pamphlet dont la page couverture, rouge, affichait un titre qui ressemblait à ceci : « Développement et Paix : une organisation cryptocommuniste ». Des membres de TFP avaient organisé une campagne médiatique contre Développement et Paix à l’approche du carême et pendant le carême, avaient alerté la CECC sur la supposée déviance de Développement et Paix et avaient distribué son pamphlet aux portes des églises le dimanche du Carême de partage. Cette campagne visait à amener la CECC à retirer son appui à Développement et Paix, et les paroisses du pays à boycotter son financement.

Dès la première demie des années 1970, le Secteur anglais du Service de l’Éducation connut une situation semblable, en particulier dans l’archidiocèse de Toronto où fut aussi menée une action de dénonciation de Développement et Paix à la porte des églises.

LifeSiteNews suit aujourd’hui exactement la même stratégie.

1.2   Un certain nombre d’évêques, en particulier M^gr G. Emmett Carter, archevêque de Toronto, avaient prêté l’oreille à ces accusations et convaincu la CECC d’intervenir. Celle-ci, exprimant des doutes quant à la fidélité de Développement et Paix à l’enseignement social de l’Église, allant jusqu’à mettre en cause la foi et la morale d’une importante partie de son personnel, et refusant, comme le dit alors un évêque pourtant défenseur de Développement et Paix, de laisser « attacher le train Développement et Paix à la locomotive du marxisme-léninisme », avait exigé une étude théologique sur le matériel pédagogique et les pratiques de l’organisation, véritable enquête qui fut confiée à un groupe de consultants de Toronto. Le rapport de ce groupe en vint à la conclusion que les accusations n’étaient pas fondées et que le matériel pédagogique et les pratiques de Développement et Paix ne contrevenaient ni à la foi, ni à la morale, ni à l’enseignement social de l’Église.

Là encore, comme aujourd’hui, une enquête de la CECC avait lavé Développement et Paix de tout soupçon.

1.3   Malgré tout, sous la pression de la CECC, on procéda à la révision de la Constitution de Développement et Paix pour y inscrire de façon encore plus explicite le caractère catholique de l’organisation, la nécessité pour les membres d’adhérer à l’évangile tel qu’interprété par l’épiscopat catholique, et le devoir de consulter au plan diocésain les évêques canadiens sur les personnes qui seraient mises en nomination pour siéger au Conseil national de Développement et Paix. De plus, lors d’une réunion houleuse de ce conseil à Terre-Neuve, en 1982, on décida, entre autres, d’engager deux actions majeures :

a)      élargir le membership de Développement et Paix pour éviter le noyautage de l’organisation par quelques-uns,

b)      publier le fascicule Principes de base et orientations, qui devint le guide et même comme une charte de Développement et Paix.

On donna suite à la décision d’élargir le membership d’abord en menant une enquête sociologique approfondie sur les membres alors engagés à Développement et Paix, puis en réalisant une vaste campagne de recrutement de membres actifs auxquels on confia plus de responsabilités. En 5 ans, on atteignit le nombre de 3000 membres; depuis lors, le nombre de membres actifs s’est maintenu quoique la liste actuelle des membres comporte plus de 12 000 noms. C’est à partir de ces années-là qu’on parla plus explicitement de Développement et Paix à la fois comme une institution ou agence et comme un mouvement démocratique.

Cette attitude et ces gestes de la CECC témoignaient de trois choses :

• de l’attitude timorée de l’épiscopat face aux accusations des groupes d’extrême droite et sa tendance à adopter des mesures de contrôle injustifiées dans l’espoir de les faire taire,
• de la pratique de l’épiscopat de laisser prévaloir la position de quelques évêques foncièrement méfiants à l’égard de Développement et Paix,
• de la tentation d’un certain nombre d’évêques de reculer par rapport à l’ecclésiologie de Vatican II et à la pratique de la justice sociale.

La réaction de l’épiscopat, aujourd’hui, face aux accusations de LifeSiteNews, ne diffère pas de celle des années 1970.

 2. Les années 1980

Les années 1980 ont vu éclore une autre crise dans les relations entre Développement et Paix et la CECC, déclenchée cette fois par la campagne « antimilitarisme » de Développement et Paix. Cette campagne d’éducation et d’action se fondait à la fois sur l’analyse des guerres et du commerce des armes comme obstacle au développement et sur l’encyclique Populorum Progressio (1967) qui proposait au monde de fonder la paix non sur les armes, mais sur le développement des peuples, en particulier sur l’éradication de la pauvreté. Paul VI donnait ainsi suite à Vatican II, qui lui avait expressément demandé de publier une encyclique approfondissant l’analyse du concile et détaillant davantage les actions propres à le mettre en pratique. Paul VI résumait sa pensée dans l’expression lapidaire « le développement est le nouveau nom de la paix » – d’où Développement et Paix a tiré son nom.

La campagne d’éducation de Développement et Paix suscita un fort malaise aussi bien dans l’Église qu’au sein du gouvernement. Cette crise fut moins aiguë, mais non moins réelle, que la précédente. À la suite du dialogue de Développement et Paix avec la CECC, celle-ci ne prit aucune mesure particulière, mais l’Ordinariat militaire et quelques autres diocèses boycottèrent le Carême de partage durant quelques années. Par ailleurs, cette campagne d’éducation et d’action mit à mal les relations de Développement et Paix avec l’ACDI, qui menaça de couper une partie du financement de Développement et Paix, mais qui, en bout de ligne, se contenta d’exiger que l’argent de l’ACDI ne servît pas à produire le matériel pédagogiqueet que cela fût clairement signifié dans ce matériel.

3. Les années 2000

C’est en 2000 que LifeSiteNews lança ses premières attaques contre Développement et Paix à cause de l’appui de l’organisation à la Marche mondiale des femmes. LifeSiteNews accusa Développement et Paix d’appuyer le droit à l’avortement ainsi que des groupes qui promouvait ce droit. On eût beau expliquer que la plateforme de revendications officielle de la Marche mondiale des femmes ne comprenait pas la revendication du « libre choix » ni celle du « droit à la santé reproductive », ces deux revendications faisant l’objet d’un document séparé qu’appuyaient seules les organisations qui la signaient explicitement et que la Marche mondiale des femmes ne promouvait pas activement. On eût beau également démonter que cette approche était due, entre autres, à l’influence de groupes chrétiens comme Développement et Paix, dont une représentante siégeait au comité de coordination de la Marche, ou encore rappeler l’exemple du Vatican qui, à l’ONU par exemple, signe des conventions en faisant inclure l’énumération des clauses qu’il n’appuie pas. Rien n’y fit. LifeSiteNews maintint ses accusations. Et comme c’est le cas présentement, LifeSiteNews porta ses accusations lors du carême dans le but de boycotter le financement de Développement et Paix par les paroisses et les diocèses.

Des évêques, en particulier ceux de Toronto, de Vancouver et de Hamilton, partageaient la position de LifeSiteNews. Selon eux, lorsqu’on accepte de s’asseoir à la même table que des groupes Pro-choix ou de tout autre groupe partageant les mêmes positions, quels que soient le but et les stratégies des enjeux soulevés et des actions entreprises, on cautionnerait à tout le moins indirectement le droit à l’avortement (on serait donc coupable par association). Et même, au fond, insinuait-on, il ne serait pas surprenant que Développement et Paix ait pris des distances à l’égard de l’enseignement de l’Église sur la vie et la procréation. Par contre d’autres évêques prirent publiquement position en faveur de l’engagement de Développement et Paix dans la Marche mondiale des femmes, comprenant que la volonté d’être Église dans le monde entraînait forcément à s’engager dans la mêlée et à côtoyer, dans certaines circonstances et à certaines conditions, des groupes dont l’Église ne partage pas les positions, et faisant confiance à la capacité de discernement et de transparence de Développement et Paix dans ses engagements. La CECC n’intervint pas à l’encontre de Développement et Paix; et Développement et Paix crut pouvoir compter sur l’appui majoritaire des évêques. Cependant des diocèses retinrent longtemps les revenus du Carême de partage, mais finirent par les remettre à Développement et Paix, quoique l’archidiocèse de Toronto les amputât de quelques centaines de milliers de dollars.

4. Les années 2010-2011

La crise actuelle ne diffère pas de celle des années 2000, elle n’en est que le prolongement. LifeSiteNews, acharné dans sa campagne de dénigrement, n’a pas cessé de fouiller les projets de Développement et Paix dans les pays du Sud et ses campagnes d’éducation au Canada à la recherche de tout élément qui pourrait donner l’impression que Développement et Paix appuie de quelque manière le droit à l’avortement. Il est clair que seul le démembrement de Développement et Paix ou son renoncement à ses pratiques de justice sociale conformément à sa mission satisfera LifeSiteNews.

Cette présente crise suit la même trajectoire que celle des années 1970-1980 :

Ébranlée par les accusations de LifeSiteNews, la CECC a mené son enquête, en particulier en déléguant une mission au Mexique pour étudier sur place les projets de Développement et Paix mis en cause. Le rapport de cette enquête a conclu que les accusations de LifeSiteNews n’étaient pas fondées, mais invitait Développement et Paix à faire preuve d’une plus grande prudence dans ses engagements.

Mais cela n’a ni calmé LifeSiteNews ni rassuré tous les évêques. LifeSiteNews a entre autres laissé entendre que la délégation au Mexique avait été noyauté par Développement et Paix, et le rapport de manquer d’honnêteté et de véracité. Bref, comme on est assuré à l’avance et en quelque sorte par principe de la culpabilité de Développement et Paix, rien ne les fera changer d’opinion.

Quatre éléments majeurs distinguent la crise actuelle de celle des années 2000 :

• un plus grand nombre d’évêques semblent partager les accusations de LifeSiteNews et prennent des mesures plus draconiennes à l’encontre de Développement et Paix,

• au sein même de Développement et Paix, des membres, y compris en poste de responsabilité, partagent les vues de LifeSiteNews,

• la centralisation du débat et du dialogue au sommet de la hiérarchie de Développement et Paix et, nous dit-on, la quasi-consigne du silence imposé au personnel,

• la faible vigueur que Développement et Paix semble mettre à défendre sa mission, son autonomie et ses pratiques.

Face aux accusations et aux attaques, Développement et Paix est impuissant parce que présumé coupable. Or, comme on le sait bien, on peut démontrer qu’on n’est pas coupable d’un délit particulier, mais jamais qu’on est totalement innocent de tout délit possible. C’est pourquoi le système de justice occidentale repose sur la présomption d’innocence, présomption que LifeSiteNews et certains évêques refusent d’accorder à Développement et Paix.

La CECC – ou son Secrétariat – a, grosso modo, adopté la même réponse que dans les années 1970-1980, c’est-à-dire la mise en place de mesures de contrôle plus serré de Développement et Paix, en dépit du rapport ayant lavé Développement et Paix de tout soupçon. Parmi ces mesures, il y a :

• la nécessité de faire approuver par les évêques du Sud les projets que Développement et Paix aurait l’intention d’appuyer,
• la mise en place à la CECC d’instances de supervision et de contrôle de Développement et Paix; ces mesures semblent survenir à la suite d’un mot d’ordre du Vatican concernant l’ensemble des agences catholiques de « charité » dans le monde pour les ramener dans un modèle d’Église pré-Vatican II.

5. Enjeux profonds des crises

5.1   L’histoire, partielle, des crises et tensions entre Développement et Paix, des groupes d’extrême droite et l’épiscopat illustre la permanence de certains enjeux liés à Développement et Paix :

• dès les premières années de Développement et Paix et tout au long de son histoire, il exista des tensions avec la CECC ou certains évêques capables d’influencer la CECC, tensions qui, à certains moments, allèrent jusqu’à des crises graves;
• presque chacune de ces crises connut le même déroulement : attaques/accusations de la droite politique et chrétienne;
• ouverture sympathique de certains évêques à recevoir ces accusations et à leur donner du crédit et de la légitimité, et même utilisation de la situation comme prétexte à remettre Développement et Paix en question;
• inquiétudes à la CECC et/ou volonté de calmer le jeu;
• enquêtes exonérant Développement et Paix;
• adoption malgré tout par la CECC de mesures pour accroître le contrôle épiscopal sur Développement et Paix, mesures qui ont pour effet de grignoter le modèle ouvert, démocratique et engagé d’une institution d’Église (Développement et Paix) créée dans la foulée et l’esprit de Vatican II.

5.2   Ces crises ont certes tourné autour d’enjeux précis auxquels l’épiscopat est particulièrement sensible : lutte armée, socialisme, droits des femmes, avortement. Mais ce serait une explication trop courte que de s’en tenir à ce premier niveau d’analyse. Les tensions – permanentes, et dont les crises sont à la fois des révélateurs et des paroxysmes – ne peuvent s’expliquer que par des facteurs plus profonds, qu’on peut regrouper autour de trois pôles :

a)      une vision du monde, de l’Église et de leurs rapports, en particulier :

• les exigences concrètes de la vision de l’Église « peuple de Dieu » : Développement et Paix a été expressément conçu comme un projet de l’ensemble du peuple de Dieu et comme lieu d’engagement de l’ensemble du peuple de Dieu; la composition du membership de Développement et Paix en témoigne clairement; l’annonce que la CECC voudrait revoir la Constitution de Développement et Paix pour éliminer les deux postes du Conseil national remplis par des évêques, additionnée des mesures de contrôle déjà mises en place ou envisagées, signent la mort de cette vision de l’Église peuple de Dieu.
• la théologie des signes des temps (initiée par Jean XXIII, fondée par Vatican II, et mise au point dans le dialogue suivi entre Paul VI et le cardinal Roy à titre de président de la Commission pontificale Justice et Paix), selon laquelle les « mouvements sociaux » sont portés par l’Esprit et marquent la marche vers le Royaume;
• l’exercice de l’autorité dans l’Église; en créant Développement et Paix et en lui donnant sa mission et ses structures, la CECC a voulu s’éloigner du modèle traditionnel; on le remet en cause aujourd’hui, non seulement au Canada, mais dans toute l’Église catholique;

b)      les exigences professionnelles de l’engagement des chrétiennes et des chrétiens pour le développement, les droits et la justice, au-delà mais sans exclure la pratique de la charité comme témoignage; et la pédagogie d’engagement, au cœur de la mêlée, aux côtés et avec les groupes communautaires, syndicats, etc., prônée par la CECC;

c)      on ne saurait taire non plus le rôle des laïques et les relations laïcat-épiscopat; comme on vient de le dire, Développement et Paix a été et demeure un lieu d’engagement de tout le peuple de Dieu, mais on doit aussi reconnaître que les laïcs y ont joué et y jouent un rôle fort important, ayant presque toujours assumé la présidence et toujours la direction générale; de plus, il peut être éclairant de noter que Développement et Paix a constitué un lieu privilégié d’engagement des leaders laïques de l’Action catholique, dont le financement a été presque totalement aboli par les évêques lors de « la crise de l’Action catholique » dans les années 1960 : il suffit, pour s’en rendre compte, de dresser la liste de nombreux leaders des premières années de Développement et Paix, tous issus de l’Action catholique : Maione, Tremblay, Champagne, Gauthier, Johnston, Flynn, etc. – L’utilisation du financement pour mettre au pas une organisation n’est pas nouvelle.

Plutôt que de prendre des mesures unilatérales, la CECC est-elle disposée à poursuivre avec Développement et Paix un dialogue ouvert sur ces enjeux? Développement et Paix, plutôt que d’accepter trop rapidement, veut-il « livrer dialogue »?

Fabien Leboeuf

Directeur général de 1996 à 2001

Le 9 septembre 2011

L’impact des décisions actuelles sur sa nature, sa mission et sa gouvernance, par Gabrielle Lachance, ex-directrice (1988-1996)

Cet exposé porte principalement sur les décisions de la CECC – formation d’un Comité permanent sur Développement et Paix, approbation préalable des projets par les évêques du Sud, et retrait des deux évêques membres du conseil national de Développement et Paix  – qui, à notre avis, remettent en cause la nature, la mission et la gouvernance de son organisme de solidarité internationale.

Nous reprenons donc ces trois éléments de façon plus explicite, en gardant à l’esprit les objectifs et la mission de Développement et Paix, tels qu’ils apparaissent dans les Règlements généraux de l’Organisation.                     Version anglaise  DP Impact of recent decisions GL

1.1    Un microcosme de l’Église post-vaticane

Développement et Paix est une organisation fondée sur le modèle d’une Église, peuple de Dieu, telle que voulue par le concile Vatican II. Au conseil national, tous les membres ont le même droit de parole et de vote, incluant les deux évêques nommés par la CECC. Au niveau de la gouvernance, ce sont principalement les laïques qui occupent les postes de présidence du conseil national et de direction générale.

Or, les décisions de la CECC mentionnées plus haut laissent entrevoir une prise en charge complète de l’organisation par les évêques d’ici et des pays où Développement et Paix œuvre avec des partenaires, mettant en cause la prépondérance accordée jusqu’ici au travail des laïques. De plus, en prévoyant retirer les deux évêques du conseil national pour les intégrer au comité permanent mis en place par la CECC[1], on ampute l’organisation d’une caractéristique fondamentale de sa nature.

1.2  Un mouvement démocratique de solidarité internationale[2]

Les personnes sont à la base de la démocratie ; elles ont droit à l’information sur les politiques et les actions qui ont cours dans l’Organisation afin de participer de façon conséquente à la bonne réalisation de sa mission. Ainsi, tout au long de son histoire, Développement et Paix a fait appel à la participation du personnel, des membres[3] et des partenaires[4] dans le développement de ses programmes d’éducation et de développement. À cet égard, les assemblées régionales et l’assemblée d’orientation sont de bons exemples de vécu démocratique et de solidarité internationale.

Or, présentement, les membres du conseil national, du personnel et du mouvement ne semblent pas suffisamment informés et encore moins consultés sur ce qui se passe au niveau des instances supérieures de la CECC et de Développement et Paix. Ainsi, on peut se demander pourquoi notre lettre adressée au président du conseil national, et par le fait même à tous ses membres, n’a pas été portée à leur attention lors de la réunion statutaire de juin ; pourquoi le comité de réflexion théologique[5] n’est pas représenté au comité de Développement et Paix mis sur pied pour discuter avec celui de la CECC ? On peut aussi questionner le fait qu’une liste d’exigences aient été remise à la direction générale de Développement et Paix sans qu’il y ait eu possibilité de discussion préalable avec le personnel œuvrant au sein des services directement concernés par ces exigences.

1.3   Une organisation ouverte sur le monde

L’Organisation « soutient des partenaires dans le Sud qui mettent de l’avant des alternatives aux structures sociales, politiques, et économiques injustes. […] Dans la lutte pour la dignité humaine, l’organisation s’allie aux groupes de changement social du Nord et du Sud. Elle appuie les femmes dans leur recherche de justice sociale et économique[6] ». Et, quoique bien identifiée à l’Église catholique, elle œuvre avec des groupes « sans distinction de race, de croyance ou d’idéologie[7] », conformément à une vision évangélique de son travail de développement.

Or, les récentes exigences de la CECC peuvent avoir comme conséquence de restreindre son action à un milieu catholique ou choisi par l’épiscopat du Sud, pouvant par le fait même remettre en cause des projets en faveur d’une plus grande justice sociale ou s’adressant à des femmes victimes de violence, qui ont pourtant grandement besoin d’un appui.

2.      Sa mission

Développement et Paix est issu du concile Vatican II et de l’interpellation des évêques du Sud face aux inégalités criantes entre leurs pays et ceux du Nord. Sa mission

• « s’inspire des valeurs évangéliques et plus particulièrement de l’option préférentielle pour les pauvres[8] » ;

• en est une de développement axé sur la justice. L’organisation « a pour objectif de promouvoir la solidarité internationale par un programme d’éducation au Canada et par le financement de projets de développement socio-économique dans les pays en voie de développement[9] » ;

• s’inspire de l’enseignement social de l’Église, de Léon XIII à Benoît XVI, mais surtout de sa mise à jour depuis Jean XXIII, Paul VI et Jean-Paul II.

Or, en se référant uniquement à Caritas in veritate de Benoît XVI[10] qui, de surcroît, met l’encyclique Humanae vitae et l’exhortation apostolique Evangelii nuntiandi en relation avec Populorum progressio (n^o 15),  ne risque-t-on pas, d’une part, de restreindre l’aire d’application de cette pensée sociale et, d’autre part, d’accentuer des questions morales soulevées dans Humanae vitae et pastorales exposées dans Evangelii nuntiandi[11] ? À preuve, l’interrogation sur les projets d’aide aux femmes violées et violentées et sur le plaidoyer auprès du gouvernement en faveur d’une plus grande justice économique et sociale.

3.      Sa gouvernance

• Développement et Paix est gouverné par un conseil national formé principalement de laïques. Jusqu’ici, la présidence n’a été assumée qu’une fois par un clerc et une fois par une religieuse. Quant à la direction générale, elle n’a été le fait que de laïques.

• Le conseil national est l’instance suprême où toutes les principales décisions de gouvernance sont prises : orientations des programmes de développement et d’éducation / animation, questions administratives et financières, etc.

Or, les récentes exigences de la CECC quant à l’acceptabilité des projets et des partenaires passent outre à cette pratique démocratique conforme aux statuts de l’organisation.

L’action[12] de Développement et Paix est concertée avec des partenaires du Sud et planifiée obligatoirement pour assurer sa bonne gouvernance et son efficacité. Questionner ce mode d’action pour motif d’association (se retrouver à la même table que des organismes dont on condamne certaines valeurs) voue cette action à l’isolement et à une moindre efficacité, sinon à l’inefficacité, surtout en cet âge de mondialisation. L’exigence d’une approbation préalable des projets par les évêques du Sud est contreproductive d’un double point de vue : 1) elle rend pratiquement impossible l’action fondée sur des programmes, i.e. sur une action concertée des partenaires dans une approche stratégique articulée, et accule à une approche ponctuelle et parcellaire; 2) elle laisse le choix des projets au gré des opinions d’évêques individuels, plutôt que de le fonder sur des critères connus, sûrs, professionnels, constants[13].

• Les liens étroits entre la CECC et Développement et Paix se sont développés à travers la présence de deux évêques membres de plein droit du conseil national ainsi que des rencontres statutaires de la direction générale avec les secrétaires généraux et diverses autres instances. Ces  liens ont toujours été francs, cordiaux et respectueux des mandats respectifs.

Or, la création d’un comité permanent de la CECC, la possible abolition des postes des deux évêques membres du conseil national et la mise sur pied d’un comité du conseil national pour dialoguer avec celui de la CECC établissent une autre dynamique et change la nature des liens traditionnels de gouvernance de Développement et Paix. Cette nouvelle structure est d’autant plus déplorable qu’elle s’apparente à une tutelle.

• Développement et Paix travaille avec des partenaires du Sud : cela fait partie de sa conception d’un développement solidaire. Des comités formés de membres canadiens et d’au moins un partenaire du Sud étudient et décident des projets/programmes à subventionner.

Or, l’exigence récente de la CECC d’examiner ces projets/programmes et de prendre des décisions quant à l’attribution ou au refus de subventions est un accroc majeur au fonctionnement démocratique traditionnel.

Ce sont-là des questions fondamentales et qui exigent d’être portées à l’attention du personnel et des membres de Développement et Paix.

Gabrielle Lachance

Directrice générale (1988-1996)

Le  9 septembre 2011